Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Tối cao Pháp viện tỏ ra sẵn sàng ủng hộ cựu TT Trump trong vụ kiện thách thức lá phiếu
‘Tại sao một tiểu bang đơn lẻ phải quyết định ai sẽ trở thành Tổng thống Hoa Kỳ?’ Thẩm phán Elena Kagan hỏi.
HOA THỊNH ĐỐN — Tối cao Pháp viện đã tổ chức phiên điều trần rất được mong đợi về vụ kháng cáo của cựu Tổng thống (TT) Donald Trump để tiếp tục tham gia cuộc bỏ phiếu sơ bộ ở Colorado, và nhiều lần bày tỏ hoài nghi rằng một phán quyết loại bỏ ông sẽ không dẫn đến sự hỗn loạn bầu cử nhanh chóng và lan rộng.
Ông Jason Clifford Murray đã tranh biện cho sáu cử tri Colorado đã kiến nghị loại cựu TT Trump khỏi cuộc bỏ phiếu, và nhiều lần khiến các thẩm phán thất vọng khi ông né tránh các câu hỏi về hậu quả của một phán quyết có lợi cho ông Trump.
Ông Murray lập luận rằng Mục 2 trao cho các tiểu bang quyền lực rộng rãi để điều hành các cuộc bầu cử và điều đó liên quan đến việc loại bỏ những ứng cử viên không đủ điều kiện khỏi lá phiếu — ngay cả trong một cuộc bầu cử quốc gia — thông qua quá trình lựa chọn của họ.
Các thẩm phán bày tỏ sự hoài nghi rằng một phán quyết [của Tối cao Pháp viện] khẳng định phán quyết của Colorado sẽ giải quyết được vấn đề này.
Các giới hạn thẩm quyền của tiểu bang
“Tại sao một tiểu bang đơn lẻ có quyền quyết định ai sẽ trở thành Tổng thống Hoa Kỳ?” Thẩm phán Elena Kagan hỏi. “Điều đó có nghĩa là rất khác thường.”
Ông Murray nói rằng trường hợp đó không phải như vậy vì Tối cao Pháp viện cuối cùng sẽ đưa ra một phán quyết có thể thông báo cho tất cả các tiểu bang khác xem hồ sơ thực tế của Colorado — phần lớn dựa trên báo cáo của Ủy ban Đặc biệt 06/01 — như đã được giải quyết.
Câu trả lời này đã tạo thêm thêm một số tình huống hỗn loạn giả định từ các thẩm phán, những người đã chỉ ra rằng các tiểu bang có các thủ tục khác nhau để xét xử các vấn đề bỏ phiếu, có nghĩa là một số hồ sơ dữ kiện thực tế và các quyết định khác nhau có thể được trình lên Tối cao Pháp viện.
Trong trường hợp đó, tại sao họ phải chấp thuận vụ này thay vì vụ kia? “Liệu chúng ta có phải xác định quy tắc chứng minh phù hợp… tiêu chuẩn chứng minh không?” Thẩm phán Samuel Alito hỏi. “Liệu chúng ta có chiều theo ý của các thẩm phán tòa án tiểu bang này không, một số người trong số họ đã được bầu chọn… liệu chúng ta phải có phiên tòa riêng của chúng ta hay không?”
Ông Murray trả lời là không, nhưng cho rằng Tối cao Pháp viện có thể xem xét độc lập hồ sơ của Colorado. Thẩm phán Alito hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu hai bộ phán quyết và hồ sơ được đưa ra trước pháp viện này, và ông Murray không thể trả lời.
Thẩm phán Alito cho biết ông đang cố gắng mời ông Murray “đối mặt với hậu quả của lập luận mà ông đang đưa ra” và “tình huống không thể kiểm soát” tiềm ẩn sẽ nảy sinh, và ông Murray một lần nữa yêu cầu tòa án viết một bản ý kiến khẳng định phán quyết của Tòa án Colorado rằng cựu TT Trump đã tham gia vào “cuộc nổi dậy.”
“Còn dân chủ, quyền của công dân được bầu chọn ứng cử viên mà họ lựa chọn thì sao?” Thẩm phán Brett Kavanaugh hỏi và nói với ông Murray rằng quan điểm của ông có thể tước quyền bầu cử của một lượng lớn cử tri. Ông Murray nói rằng Mục 3 nhằm bảo vệ nền dân chủ, chẳng hạn như thông qua việc ngăn cản cựu TT Trump, người mà ông cáo buộc đã tước quyền bầu cử của 80 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu chống lại ông, nhậm chức lần nữa.
Thẩm phán Amy Barrett nói: “Có vẻ như đây không phải là một lời kêu gọi của tiểu bang.”
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã hỏi ông Murray về sự thiếu đồng nhất mà phán quyết này có thể tạo ra, và ông Murray một lần nữa trả lời rằng Tối cao Pháp viện có thể viết một bản ý kiến có thể tạo ra sự đồng nhất.
“Tôi hiểu rằng chúng ta có thể khắc phục vấn đề này để đạt được sự đồng nhất,” bà trả lời và hỏi tại sao ông nghĩ những người soạn thảo Hiến Pháp đã biên soạn ra một tình huống có thể tạo ra sự khác biệt lớn tạm thời trong thời gian đó.
Ông Murray cho biết mối quan tâm hàng đầu của những người soạn thảo Hiến Pháp là những người theo chủ nghĩa nổi dậy sẽ không giữ chức vụ và thật “kỳ lạ khi nói rằng các tiểu bang không thể thực thi” Mục 3 theo hướng đó.
Thẩm phán Clarence Thomas cho biết ông đã biết về nhiều ví dụ về các tiểu bang sử dụng Mục 3 để cấm những người nổi dậy tham gia công vụ sau Nội chiến, và yêu cầu ông Murray kể ra các trường hợp tiểu bang làm điều tương tự với các ứng cử viên quốc gia, và ông Murray không có nêu ra được những trường hợp như vậy. Thẩm phán Thomas không tin rằng Mục 3 có mục đích cho phép miền Nam ngăn chặn một ứng cử viên quốc gia.
Thẩm phán Kavanaugh cho rằng ông Murray đang tìm kiếm thẩm quyền pháp lý không đúng chỗ; rằng Tu chính án thứ 14 nhằm tăng cường quyền lực của tiểu bang và Mục 3 hoàn toàn không đề cập đến quyền lực của tiểu bang. Trong khi đó, Mục 5 bổ sung thêm rằng Quốc hội có thẩm quyền ban hành luật liên quan đến những vấn đề này.
Ông Murray trả lời Mục 5 không nói rõ rằng chỉ có Quốc hội mới có quyền hạn như vậy mà nhìn nhận rằng thẩm quyền này là ngầm định.
Thẩm phán Gorsuch đã hỏi ông Murray rằng liệu ông có cho rằng thẩm quyền cấp tiểu bang để thực thi các cuộc bầu cử liên bang có phải đến từ thẩm quyền Hiến Pháp hay không, và ông Murray đồng ý. Thẩm phán Gorsuch sau đó nói rằng khi tìm cách thực thi Mục 3 thì thẩm quyền cũng cần đến từ Mục 3.
Ông Murray lập luận rằng thẩm quyền từ Mục 2 sẽ cho phép các tiểu bang thực thi Mục 3, nhưng một số thẩm phán nhận xét rằng điều này có thể được coi là thêm một tiêu chuẩn cho chức vụ tổng thống, như vậy sẽ vi hiến.
‘Mối đe dọa nghiêm trọng?’
Cố vấn pháp lý Colorado Shannon Stevenson đã lập luận thay cho Đổng lý Tiểu bang Colorado và phần lớn tán thành những lập luận của ông Murray về tính hợp pháp của các hành động của Colorado.
Thẩm phán Samuel Alito hỏi bà Stevenson rằng nếu Colorado cấm cựu TT Trump thì các tiểu bang khác có thể sẽ “trả đũa” và cấm các ứng cử viên khác như thế nào.
Bà Stevenson trả lời: “Tôi nghĩ chúng ta phải có niềm tin vào hệ thống của mình rằng mọi người sẽ tuân theo các chính sách và quy trình bầu cử của họ một cách thích hợp, rằng họ sẽ có những quan điểm thực tế về thế nào là nổi dậy theo Tu chính án thứ 14.”
Bà nói thêm, “Tôi không nghĩ rằng Pháp viện này nên coi những lời đe dọa đó quá nghiêm trọng.”
Thẩm phán Alito tiếp tục và hỏi: “Bà không nghĩ đó là một mối đe dọa nghiêm trọng sao?”
“Tôi nghĩ chúng ta phải thừa nhận rằng đây không phải là một mối đe dọa nghiêm trọng. Tôi nghĩ chúng tôi có sẵn các tổ chức để giải quyết những loại cáo buộc này,” bà Stevenson trả lời.
Thẩm phán Alito hỏi: “Những tổ chức đó là gì?”
Bà Stevenson trả lời, “Các tiểu bang của chúng tôi có các quy tắc bầu cử, những quan chức hành chính thực thi các quy tắc đó, các tòa án sẽ xem xét các quyết định đó và cuối cùng pháp viện này sẽ xem xét lại quyết định đó.”
Phản ứng của ông Trump
Cựu TT Trump đã lên tiếng về vụ án này bên ngoài dinh thự Mar-a-Lago của ông ở Palm Beach, Florida.
“Đó là một thủ tục rất tốt đẹp,” ông nói khi đề cập đến phiên điều trần nói trên. “Tôi hy vọng rằng nền dân chủ ở đất nước này sẽ tiếp tục bởi vì hiện tại, chúng ta đang ở trong một tình thế rất, rất khó khăn với tất cả những tư tưởng cánh tả cực đoan, với việc vũ khí hóa chính trị. Họ đã vũ khí hóa chính trị như thể chính trị chưa từng được vũ khí hóa trước đây. Việc đó hoàn toàn bất hợp pháp nhưng họ vẫn làm.”
Sau khi tổ chức một cuộc họp báo, ông đã đến Nevada, nơi mà ông nói rằng ông mong đợi sẽ có “một đêm rất trọng đại” với tư cách là ứng cử viên chính duy nhất tham gia cuộc họp bầu của Đảng Cộng Hòa tại tiểu bang này.
Các phản ứng khác
Nói chuyện bên ngoài tòa án, ông Murray bày tỏ sự tự tin sau khi tranh luận trực tiếp nhưng thừa nhận rằng ông đang yêu cầu Tối cao Pháp viện công nhận “một điều bất thường, đó là lần đầu tiên trong lịch sử đất nước chúng ta, một ứng cử viên chính cho chức tổng thống Hoa Kỳ không đủ tư cách cho chức vụ đó theo Hiến Pháp.”
Ông nói thêm rằng nếu thân chủ của ông thua, “chúng tôi cũng như phần còn lại của đất nước nên tôn trọng kết quả.”
Sau phiên tranh luận trực tiếp, một nhóm đổng lý tiểu bang đã chỉ trích phán quyết của Tòa án Tối cao Colorado. “Một giá trị khá rõ ràng theo kiểu Mỹ là mỗi cử tri phải đưa ra quyết định của mình và đó là cách chúng tôi quyết định ai sẽ là người được đảng của chúng tôi đề cử,” Đổng lý Ohio Frank LaRose nói bên ngoài Tối cao Pháp viện.
“Không nên để các thẩm phán và các đổng lý tiểu bang đưa ra quyết định đó. Đó phải là [quyết định của] cử tri.”
Bản tin có sự đóng góp của Samantha Flom
Nguyễn Lê biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
