Mới nhất
Tiêu điểm
Bình luận
Share
Email
Các nhà khoa học cho biết test phát hiện virus Trung Cộng có sai sót
Trong lịch sử y học, chưa từng có công cụ chẩn đoán nào được trao nhiều quyền hạn như xét nghiệm PCR hiện nay, được sử dụng để phát hiện người đó có bị nhiễm virus Trung Cộng hay không. Tuy nhiên, các mảnh virus chết có thể làm cho công cụ chẩn đoán đưa ra những con số sai lệch
Khi thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn sự lây lan của dịch COVID-19, nhiều nhà hoạch định chính sách chỉ dựa vào sự gia tăng số ca có xét nghiệm PCR [phản ứng chuỗi polymerase] dương tính, chứ không dựa vào tỷ lệ tử vong hoặc nhập viện
Nhưng “tiêu chuẩn vàng” đó đang bị đặt ra nghi vấn khi một nhóm các nhà khoa học quốc tế kêu gọi rút lại bài nghiên cứu đầu tiên trình bày chi tiết quy trình thử nghiệm PCR để phát hiện virus Trung Cộng, vì có lỗi kỹ thuật và khoa học nghiêm trọng.
Bài nghiên cứu đó có tựa đề là Corman-Drosten (pdf), “mục đích phát triển và triển khai phương pháp chẩn đoán có độ tin cậy cao để áp dụng trong các phòng thí nghiệm y tế cộng đồng nơi không có sẵn tư liệu về virus”.
Vào thời điểm nghiên cứu này được công bố, trình tự gen di truyền của virus Trung Cộng không có sẵn, vì Trung Quốc không chia sẻ “các mẫu phân lập virus hoặc mẫu bệnh phẩm từ người bị nhiễm”. Các nhà khoa học Trung Quốc chỉ cung cấp trình tự gen từ một ngân hàng gen trực tuyến.
Các nhà khoa học quốc tế viết trong bài đánh giá “từng điểm” về nghiên cứu Corman-Drosten: “Cho đến nay, chưa có xác nhận nào được thực hiện dựa trên sự phân lập virus SARS-CoV-2 hoặc chiều dài đầy đủ RNA của chúng.”
SARS-CoV-2 là tên khoa học của virus Trung Cộng.
Quy trình xét nghiệm PCR của Corman-Drosten đã được Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) quảng bá là công cụ chẩn đoán chính cho COVID-19 vào hoom 13/01/2020, trước khi nghiên cứu này được bình duyệt và công bố trên tạp chí y học châu Âu Eurosurveillance vào ngày 23/01/2020 .
Người phát ngôn của WHO cho biết tổ chức này tuân theo những khuyến nghị của họ.
Andrei Muchnik nói với The Epoch Times trong một email. “Thử nghiệm Corman, ở nhiều hình thức khác nhau, đã được các phòng thí nghiệm trong và ngoài mạng lưới WHO xác nhận nhiều lần. Nó được sử dụng làm phương pháp tham chiếu trong nhiều phòng thí nghiệm.”
Ngoài việc nghiên cứu không sử dụng phân lập virus để xác thực xét nghiệm PCR, các nhà khoa học khẳng định có những sai sót nghiêm trọng khác về “sinh học phân tử và thiết kế phương pháp nghiên cứu” dẫn đến “chẩn đoán sai trên toàn thế giới về việc xác nhận nhiễm SARS-CoV-2” và những lệnh phong tỏa khắc nghiệt vẫn tiếp tục diễn ra ở nhiều thành phố cho đến nay.
Tác giả chính của nghiên cứu Corman-Drosten, Tiến sĩ Christian Drosten, đã không trả lời ngay các yêu cầu bình luận của The Epoch Times .
Các nhà khoa học đã gửi thư đến ban biên tập của Eurosurveillance để yêu cầu rút lại và xem xét bài nghiên cứu vào cuối tháng 11/2020, nhưng vài tuần sau vẫn chưa nhận được trả lời về quyết định của hội đồng.
Tiến sĩ Pieter Borger, chuyên gia di truyền học phân tử và là tác giả chính của nhóm thực hiện bài đánh giá nghiên cứu Corman-Drosten, nói với The Epoch Times trong một email hôm 17/12/2020 như sau, “Chưa có phản hồi chính thức, ngoại trừ việc họ sẽ xem xét việc này một cách nghiêm túc.”
Hôm 22/12/2020, Ban biên tập Eurosurveillance nói với The Epoch Times trong một email rằng họ vẫn đang trong quá trình “điều tra và sẽ đưa ra quyết định khi chúng tôi đã điều tra đầy đ và quyết định đó sẽ được công bố vào cuối tháng này.
Phản hồi của Eurosurveillance đối với Tiến sĩ Borger và đơn yêu cầu rút lại nghiên cứu của nhóm ông ta trái ngược với quy trình đánh giá nhanh mà bài nghiên cứu Corman-Drosten nhận được vào tháng 01 năm ngoái chỉ mất tổng cộng hai ngày.
Tiến sĩ Borger đặt câu hỏi liệu nghiên cứu có thực sự được bình duyệt hay không khi có thời gian bình duyệt quá ngắn và có những sai sót tồn tại trong nghiên cứu
Tiến sĩ Borger nói, “Tôi đã yêu cầu tạp chí [Eurosurveillance] cung cấp bài đánh giá bình duyệt, nhưng họ không thể”.
Trong một đại dịch, khi một bài báo nghiên cứu được bình duyệt nhanh chóng thì không có gì lạ. Trong khi bình thường, nó sẽ trải qua quá trình cân nhắc nghiêm ngặt hơn và lâu hơn vì nó yêu cầu ít nhất hai chuyên gia độc lập “bên ngoài nhóm hoặc công sự của các tác giả ” và từ một viện hoặc quốc gia khác để xem xét và đánh giá, theo quy trình đánh giá và xem xét của Eurosurveillance.
Khi được hỏi lý do tại sao vội vã công bố nghiên cứu Corman-Drosten, Ban biên tập cho biết, “Nhóm biên tập cảm thấy rằng tình huống sức khỏe cộng đồng đòi hỏi phải xử lý nhanh chóng để cho phép họ truy cập kịp thời những thông tin này.”
Theo Reuters, khi nói “truy cập kịp thời” không rõ hội đồng định nghĩa như thế nào vì tại thời điểm công bố nghiên cứu, WHO vẫn đang tìm hiểu về virus Trung Cộng và chỉ có 830 trường hợp nhiễm virus Trung Cộng được xác nhận, 25 trường hợp tử vong ở Trung Quốc.
Ban biên tập cho biết thêm: “Quy trình đánh giá bình duyệt được đẩy nhanh không nhất thiết ảnh hưởng đến chức năng xem xét của bình duyệt hoặc làm ảnh hưởng đến khả năng đánh giá phê bình nội dung, tính hợp lệ hoặc chất lượng của một bài nghiên cứu”
Tóm tắt các thiếu sót
Tiến sĩ Borger và nhóm của ông đã liệt kê 10 vấn đề quan trọng trong bài nghiên cứu Corman-Drosten, cho thấy rằng các tác giả đã không kết luận liệu xét nghiệm PCR của họ có thực sự phát hiện được virus Trung Cộng hay không.
Dưới đây là tóm tắt của bốn trong số các lỗi đó:
- Xét nghiệm PCR không thể phân biệt giữa một đoạn virus không hoạt động (không lây nhiễm) và một con virus còn nguyên vẹn (lây nhiễm), vì vậy nó không thể là một công cụ chẩn đoán đối với virus Trung Cộng.
- Giá trị ngưỡng chu kỳ không được đề cập đến trong nghiên cứu. Ngưỡng của nghiên cứu được xác định bằng số chu kỳ cần thiết để máy xét nghiệm phát hiện vật chất di truyền của virus Trung Cộng. Số lượng chu kỳ càng thấp, càng nhiều virus được phát hiện (lây nhiễm), nhưng số lượng càng cao thì khả năng dương tính giả càng lớn.
Nhiều nhà sản xuất test PCR sử dụng giá trị ngưỡng chu kỳ là 40 chu kỳ, một giá trị mà nhiều chuyên gia y tế tin rằng nó dễ gây ra dương tính giả, vì có thể bao gồm cả các mảnh virus chết, theo Tổ chức chẩn đoán sáng tạo mới (Foundation for Innovative New Diagnostics) (pdf).
- Nghiên cứu không nêu ra xung đột lợi ích của một số tác giả. Hai người trong số họ, Drosten và Chantal Reusken, cũng là cộng tác viên biên tập tại Eurosurveillance, trong khi Drosten và Victor Corman liên kết với một phòng thí nghiệm test thương mại, nơi họ “có trách nhiệm chẩn đoán virus”.
Sáu tháng sau khi xuất bản, bản chỉnh sửa cuối cùng của tác giả đã được đệ trình vào hôm 30/7/ 2020, cho Marco Kaiser, người là “nhà nghiên cứu cấp cao tại GenExpress và là cố vấn khoa học cho TIB-Molbiol,” một công ty đầu tiên “sản xuất bộ dụng cụ PCR ( Light Mix) dựa trên giao thức công bố trên Corman-Drosten. ”
- Nhóm của Tiến sĩ Borger cho biết “Xét nghiệm PCR không chứa đối chứng dương tính để đánh giá tính đặc hiệu của nó đối với SARS-CoV-2 cũng như không có đối chứng âm tính để loại trừ sự hiện diện của các chủng coronavirus khác, vì vậy xét nghiệm không thể trở thành một công cụ đặc hiệu để chẩn đoán xác định nhiễm SARS-CoV- 2.”
Vụ kiện tụng
Vào tháng 11/2020, các thẩm phán tại Tòa án phúc thẩm Bồ Đào Nha đã ra phán quyết chống lại Cơ quan Y tế Khu vực Azores vì đã cưỡng chế cách ly bốn du khách người Đức sau khi một trong số họ có kết quả xét nghiệm dương tính với virus Trung Cộng. Cả bốn người đều có kết quả xét nghiệm âm tính 72 giờ trước khi nhập cảnh.
Các thẩm phán tuyên bố rằng xét nghiệm PCR “không phải là xét nghiệm đáng tin cậy đối với SARS-CoV-2, và do đó, bất kỳ biện pháp kiểm dịch thực thi nào dựa trên kết quả xét nghiệm đó đều là bất hợp pháp,” theo Geopolitic. Tòa án cũng đưa ra phán quyết rằng “duy nhất một xét nghiệm PCR dương tính không thể được sử dụng như một chẩn đoán xác định nhiễm trùng.”
Đây là phán quyết đầu tiên có nêu chi tiết những thiếu sót của xét nghiệm PCR khi nó được xem như một công cụ sử dụng để cách ly những người có thể bị bệnh hoặc không.
Meiling Lee
Thu Ngân biên dịch
Xem thêm:
